לסרי ואח' נ' חברת חשמל לישראל בע"מ

החלטה

1.לפנינו בקשת המבקשים אשר הוגשה בתאריך 18.4.13, להחזיר למבקש מינוי שניתן לו בתאריך 12.11.12, כממונה אתר לוגיסטי בעכו, מינוי אשר בהתייחס אליו, נקבעה למבקש הגדרה המכונה "הגדרה 196 - תפקיד מיוחד".

כמו כן, ביקשו המבקשים, כי בית הדין יורה על ביטול הקפאת כתב המינוי.

במקביל להגשת הבקשה לסעד זמני, הוגשה תביעה עיקרית, שעניינה החזרת המינוי הנ"ל בצירוף הגדרת 196 למבקש/התובע.

2.הבקשה לסעד זמני נקבעה לדיון לתאריך 30.4.13, תוך שהורינו למשיבה להתייחס בתגובתה למשמעות הגדרת התפקיד שניתן למבקש, למקור ההסכמי למתן הגדרה זו ולגורם המוסמך לתיתה.

כן הורינו למשיבה להבהיר, האם התפקיד שלגביו ניתן למבקש כתב המינוי, הינו תפקיד הדורש מכרז, בהתאם להסכמים החלים אצל המשיבה, והמשיבה אף היתה אמורה לפרט את כל השתלשלות העניינים בהתייחס להענקת התפקיד וההגדרה הנ"ל למבקש (עיין בהחלטה מ-18.4.13).

3.בין מועד הגשת הבקשה למועד הדיון בה, חלו התפתחויות בעניין הרלוונטי, כך שבהתאם לתגובת המשיבה, אשר הוגשה לבית הדין בתאריך 28.4.13, החליט מנכ"ל המשיבה, לאחר קיום דיון בועדת הביקורת של דירקטוריון החברה, שלא להוציא אל הפועל ולמעשה, לבטל את מינוי של המבקש כממונה על האתר הלוגיסטי של המשיבה בעכו.

4.המבקש עובד במשיבה מ-5.4.1983, כחלק מהעובדים באגף אספקה ואחסנה.

דרגתו של המבקש הינה דרגה 25 בדירוג המינהלי והגדרתו, הינה הגדרה אישית של סגן מנהל מחלקה.

אין מחלוקת, כי בתאריך 12.11.12, ניתן למבקש כתב מינוי עליו חתום סמנכ"ל משאבי אנוש של המשיבה, מר איקה יכין.

בהתאם לכתב המינוי התמנה המבקש כממונה אתר לוגיסטי בעכו בתוקף מ-12.11.12.

במסגרת התפקיד היה המבקש אמור להיות אחראי על ניהול תיאום ופתרון של בעיות תפעוליות במהלך ההקמה בהיבט המינהלי ובהיבט הלוגיסטי, וכן נקבעה לו הגדרה 196, שמשמעותה, תפקיד מיוחד.

הגדרה זו מעניקה למבקש תנאי שכר ושירות של מנהל מחלקה, הכוללים 70 שעות נוספות גלובליות בחודש, רכב צמוד או תשלום אחזקת רכב בשיעורים שפורטו בסעיף 38 בתגובת המשיבה, וכן עליה בשיעור התוספת הפיקודית בשכר.

אין פירוט בבקשה ובתגובה, מדוע, דווקא, המבקש נבחר לתפקיד זה, ומי היו העובדים הנוספים שעשויים היו להיות מתאימים לתפקיד.

המשיבה בתגובתה ציינה, כי המדובר בהחלטה שהתקבלה על-ידי המנכ"ל, לאחר שזה האחרון השתכנע בצורך במינוי ממונה על המרכז הלוגיסטי, כמו גם בהתאמת המבקש לתפקיד.

5.אין מחלוקת, כי לא נערך מכרז לתפקיד. הנמקת המשיבה לכך, הינה כי המדובר בתפקיד בעל אופי זמני.

בעניין זה, וכעולה מטיעוני ב"כ המבקשים, המבקשים אינם סבורים, כי המדובר בתפקיד בעל אופי זמני, או כי הגדרה 196 אמורה להילקח מהמבקש (עיין עמ' 5, ש' 14-15 לפרוטוקול).

6.בתאריך 22.11.12 עדכן מר וולדמן - מנהל כח אדם במשיבה, את מזכירות ועד העובדים על שינוי ההגדרה לגבי המבקש, וקיבל אישור טלפוני של מר דבידה - יו"ר ועד העובדים, לשינוי ההגדרה ולמתן הגדרה 196 למבקש.

מיד לאחר מכן בתאריך 25.11.12, הודיע המבקש, אשר התמודד אותה עת על תפקיד של יו"ר ועד העובדים במרחב הצפון, כי הוא מסיר את מועמדותו.

לאחר השתלשלות עניינים זו, פורסמה בתקשורת ידיעה ממנה עלה, כי, כביכול, קיימים מניעים פסולים למינויו של המבקש, ועל כן החליט מנכ"ל המשיבה, להעביר ליחידת הביקורת הפנימית של החברה את בדיקת כשרות המינוי ועד לקבלת מימצאיה, להקפיא את מינוי המבקש לתפקיד - עיין במכתב מ-27.11.12 (נספח 12 לתגובת המשיבה).